Un substitut du sucre - utilisation ou nuisance?

Chargement en cours ...

Un substitut du sucre - utilisation ou nuisance?

  1. Вред! Химией пытаешься свой организм обмануть. А природу то ведь не обманешь... ссылка заблокирована по решению администрации проекта
  2. sont nuisibles. très.
  3. UTILISER DIABETIQUES et les gens ordinaires plus de mal c'est toute la réponse
  4. Je suis sûr qu'une personne rationnelle ingénieuse est tout à fait capable de résoudre ce problème par ses propres moyens.
    le sucre n'est absolument pas nécessaire carbohydrates dans sa forme pure.
    vous ne pouvez pas ajouter de sucre du tout.
    mais si vous voulez sentir le goût sucré et ne pas voir plus tard les résultats sur votre cul - vous pouvez utiliser des substituts de sucre. tous ceux qui sont en vente - sont autorisés par les services sanitaires et les dommages ne peuvent être infligés que s'ils sont utilisés à des doses dépassant les centaines de fois recommandé ...
    nous utilisons la saccharine - tout le monde est vivant et en parfaite santé
  5. Tous les édulcorants sont classiquement divisés en deux groupes: naturel et artificiel. Les édulcorants naturels (xylitol, sorbitol, stévioside, glucose) sont sans danger pour notre corps et totalement absorbés par celui-ci. Mais ils sont tous des calories, mais dans une moindre mesure que le sucre.

    Les substituts de sucre naturels sont principalement utilisés dans la nutrition diabétique, car ils n'affectent pas le niveau de sucre dans le sang. L'un des substituts les plus connus et les plus communs du fructose se trouve dans les fruits, les baies, le miel, les graines de plantes et le nectar des fleurs. Il est plus sucré que le saccharose, mais moins calorique. Le fructose peut être consommé par les diabétiques.

    Le sorbitol se trouve dans certains fruits (par exemple, dans les abricots et les pommes), mais sa plus grande teneur est dans le sorbier. Ce n'est pas aussi sucré que le sucre, mais c'est plus calorique. Par conséquent, le sorbitol ne convient pas à ceux qui veulent perdre du poids, mais il est idéal pour les diabétiques, car ce n'est pas un hydrate de carbone, mais un alcool polyhydrique.

    Le xylitol nous est connu par la publicité des chewing-gums et des dentifrices. Cet édulcorant est extrait de leurs enveloppes de graines de coton et de rafles de maïs. Pour la valeur énergétique et la douceur, il est presque identique au sucre naturel, mais il ne nuit pas aux dents, et contribue même à prévenir les caries.

    Le stévioside est extrait de l'extrait de la plante de stévia. Il est beaucoup plus sucré que le sucre, mais il n'a aucun effet appréciable sur la quantité de glucose dans le sang, il peut donc être consommé par les diabétiques. Le stévioside a commencé à être produit dans les 1970-ies au Japon pour les remplacer par des sucres artificiels, la saccharine et le cyclamate. En Europe, la vente de stévioside pendant une longue période a été limitée, car on pensait que ce substitut pouvait avoir des propriétés mutagènes, mais les études de l'OMS ne l'ont pas confirmé.

    Comme nous pouvons le voir, les substituts de sucre naturels sont généralement bons pour les diabétiques, mais ceux qui veulent perdre du poids sont de peu d'utilité, car tous ces édulcorants sont assez caloriques. Les substituts de sucre artificiels peuvent-ils être une alternative sûre au saccharose pour ceux qui suivent un régime?

    À première vue, il semble que oui. Les édulcorants artificiels n'ont fondamentalement aucune valeur énergétique et le corps ne digère pas. Mais tout n'est pas si simple. Lorsque vous avez utilisé un substitut synthétique (par exemple, vous avez bu une bouteille de cola de régime), le corps sent un goût sucré et se prépare au fait qu'il va maintenant obtenir des glucides. En fait, il ne reçoit pas de calories, alors vous commencez à avoir faim.

    Les sucres artificiels les plus courants sont la saccharine, l'aspartame, le cyclamate, l'ascessulfame de potassium et la sucrasite. Leur principal avantage est qu'ils sont beaucoup plus sucrés que le saccharose (en 50, 200, certains même en 350 fois!) Et ne contiennent pas de calories. Mais ils ont beaucoup de inconvénients.

    L'un des édulcorants les plus populaires, l'aspartame se désintègre facilement sous l'influence de la température élevée, donc vous ne pouvez pas l'utiliser pour cuisiner. En outre, l'aspartame contient l'acide aminé phénylalanine, donc les produits contenant de l'aspartame sont contre-indiqués chez les patients atteints de phénylcétonurie.

    Les alternatives à l'aspartame résistantes à la chaleur sont le cyclamate et la saccharine. Ils peuvent être utilisés pour cuisiner, mais il y a beaucoup de minus pour ces substituts. La saccharine a un goût métallique, en outre, on pense qu'elle contient des substances cancérigènes et peut provoquer une exacerbation de la lithiase biliaire. C'est pourquoi la saccharine est interdite au Canada.

    Le cyclamate n'a pas de goût métallique, mais il est contre-indiqué en cas d'insuffisance rénale, pendant la grossesse et l'allaitement. Le cyclamate est interdit dans l'UE et aux États-Unis, car dans l'organisme, sous l'influence de bactéries vivant dans l'estomac, il se transforme en cyclohexylamine. Les propriétés de cette substance et son effet sur le corps ne sont pas entièrement compris. Néanmoins, le cyclamate est très commun en Russie en raison de son bon marché.

    Acésulfame de potassium et sukrazit comprennent des substances qui ont pas l'effet le plus bénéfique sur l'organisme (l'ester méthylique, l'acide asparogenovuyu, l'acide fumarique), de façon à les utiliser en grande quantité ne ReCom

  6. Bien sûr, parce que c'est de la chimie pure
  7. Je ne l'utilise pas (je vous conseille)
  8. nuire
  9. Nocif et aussi insipide. Même si le sucre ne peut pas, je ne recommande pas (mieux qu'un peu de sucre)
  10. HARM!
  11. nuire
  12. Ce n'est pas plus utile que le sucre à coup sûr. Il y a un mal. Le temps supplémentaire ne vaut pas le coup.
    Une alternative au sucre est le miel.
  13. L'édulcorant est vendu en pharmacie et autorisé à être consommé. Loin de tous sont caloriques, comme certains écrivent. J'utilise l'édulcorant Milford depuis de nombreuses années (seulement à cause de sa teneur calorique presque nulle) et je me sens bien. Dans tout ce que vous devez savoir l'étendue, le paquet indique le montant maximum autorisé par jour. Je l'ajoute habituellement aux boissons, au fromage cottage, etc. Le goût est bien sûr différent du sucre, il faut s'y habituer.
Print Friendly, PDF & Email
Chargement ...

Ajouter un commentaire

Votre e-mail ne sera pas publiée. Обязательные поля помечены *